Modèle clause droit de préférence

La plupart des ROFRs sont déclenchées lorsque le propriétaire foncier reçoit une «offre de bonne foi» pour la «vente» de la propriété d`un tiers. À ce stade, le propriétaire foncier est généralement obligé de donner un préavis. Le détenteur doit à son tour «l`utiliser ou le perdre». Bien qu`il s`agit d`un événement pivot, la ligne n`est pas toujours brillante. Du point de vue d`un plaiteur, cependant, un peu plus de réflexion sur l`extrémité avant et un peu plus de soins sur le back-end peut faire un monde de différence. Vous ne pouvez pas rester hors du champ de bataille entièrement, mais votre droit préemptif peut être plus prêt au combat. Il existe une théorie selon laquelle les droits de préemption sont rarement consommés conformément à leurs termes. Soit un autre accord est conclu entre le concédant et le détenteur, soit le concédant verse au porteur le droit de renoncer à son bien. Pour cette raison, de nombreux praticiens ne prennent pas les précautions nécessaires pour rédiger des clauses de droits de préemption. Le meilleur de la rédaction, cependant, le plus probable le porteur obtiendrez ce qu`il veut (ou au moins un meilleur prix de rachat). Rappelez-vous, pour le titulaire, l`exercice du droit est facultatif; un droit préemptif mal rédigé ne fonctionne contre le détenteur que si le titulaire veut la propriété du sujet.

Du côté du concédant, un droit préemptif mal rédigé peut blesser le concédant chaque fois qu`il est déclenché ou déclenché sans doute. Dans le cas de litiges en matière de droits de préemption, que quelqu`un le demande ou non, le juge fait généralement une détermination de seuil quant au type de droit préemptif (s`il y en a) qui est impliqué. Un tel «étiquetage judiciaire» n`est pas toujours bien informé. À titre d`exemple, il a été jugé que ce qui semblait être une option était vraiment un contrat de vente déguisé (et vice versa). Voir, par exemple, Carter c. Smith, 184 S.O. 244, 245 (Tex. civ.

app. 1916), bref refusé. Il a également été jugé que ce qui était déguisé en droit de refus était en fait une option. Voir, par exemple, Overton v. Bengel, 139 S. W. 3D 754, 757 (Tex. app. 2004) («droit de premier refus» accordant le droit d`acheter un bien pour un prix fixe dans une période déterminée est une option). Bien que les droits de préemption aient des attributs communs, chaque dispositif est structuré pour s`appliquer dans certaines circonstances et fonctionne comme prévu uniquement dans ces circonstances. Pour des raisons évidentes, le marché des parties peut être faussé, voire totalement frustré, lorsque le Tribunal a mal appréhendé, et donc des fausses étiquettes, le dispositif devant elle.

pour illustrer, il y a des cas où un accord destiné à être un contrat de vente a été faussement libellé comme une «option» au motif que le contrat n`avait pas les moyens de remédier à des performances spécifiques. Voir, par exemple, White v. Miller, 518 S. W. 2d 383 (Tex. civ. app. 1974), bref DISM.

Cette base pour distinguer les deux est absurde; une option et un contrat de vente peuvent être expressément applicables. Accessoires de Probus. v. Kirby, 200 S. W. 3D 258 (Tex. app. 2006), PET.

Refusé. Plus au point, l`étiquetage erroné prive les deux parties du bénéfice du marché qu`elles ont fait. Un acheteur qui a négocié pour la propriété équitable (et tout ce qui va avec elle) peut se retrouver avec seulement un droit de contrat. Une partie qui a négocié pour une conformité substantielle peut être tenue à des performances strictes-et parfois après le fait, quand rien ne peut être fait à ce sujet. Une partie qui a négocié pour de légers retards dans la performance peut découvrir que le temps est essentiel. Une partie qui a négocié un contrat bilatéral contraignant peut se retrouver avec un contrat qui est généralement révocable.